Vai onko kysymys siitä, että kokoomuksessa on hätätila

Pekka Isaksson

Palaan vielä koronamaskeista käytyyn keskusteluun, joka on edellisen blogikirjoituksen jälkeen ottanut uusia kierroksia. Sytykkeitä keskustelu sai eduskunnan kyselytunnilta.  Hallituksen ja erityisesti pääministeri Sanna Marinin on epäilty ja väitetty valehdelleen viime keväänä maskien hyödyllisyydestä, koska niitä ei ollut. Keskustelun käynnisti kokoomuksen kansanedustajan Pauli Kiurun kysymyssarja Marinille. Kiuru muisteli meille (kansanedustajille) kerrotun, että ”maskien käytöstä voi olla jopa haittaa”.

Varsinaisen piikin hän sijoitti seuraavaan kysymykseen:

– Vai oliko kysymys siitä, että meille kerrottiin, että maskin käyttö ei ole tarpeellista, koska taustalla oli se, että maskeja ei ole saatavilla?

Kysymys siis sisältää epäsuorasti väitteen, että ”meille” valehdeltiin, koska maskeja ei ollut. Keskustelussa ja sen jälkeen on Marinin tulkittu myöntäneen hallituksen valehdelleen keväällä. Sitä on perusteltu hänen seuraavalla lauseellaan vastauksessa Kiurun kysymykseen:

­ – Mitä olisi käynyt, jos oltaisiin keväällä annettu laaja maskisuositus ilman, että maskeja oli saatavilla? Meillä oli koko, globaalissa mittakaavassa kaikissa maissa valtavia ongelmia siinä, että maskeja ei ollut. Niitä ei saatu.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho veti tapansa mukaan mutkat suoriksi tviitissään torstai-iltana: ”Pääministeri myöntää hallituksen valehdelleen koko kevään maskien tarpeellisuudesta, koska niitä ei ollut?” Sen verran häveliäisyyttä tai itsesuojeluvaistoa Halla-aholla on, että hän lopetti väitteensä kysymysmerkkiin. Ilmeisesti hän muisti, kuinka keskustelu oikeasti eteni viime keväänä.

Yle on käynyt läpi sekä kevään että tämän viikon keskustelut maskeista.  Johtopäätös on selvä: Marin ei valehdellut. Hän totesi eduskunnan täysistunnossa 6.5., että hyödyllisiä kirurgisia maskeja ei ole tarpeeksi. Kankaisia makseja koskeva selvitys ei ollut tuolloin vielä valmistunut, ja asiantuntijat olivat pitkään erimielisiä siitä, kuinka hyödyllisiä ne ovat.

Kokoomuksen kansanedustaja Mia Laiho ja Kai Mykkänen esittivät perjantaina epäluottamuslausetta peruspalveluministeri Krista Kiurulle, joka vastaa koronatoimista sosiaali- ja terveysministeriössä. Kokoomus epäilee Kiurun harrastaneen niin sanottua poliittista ohjausta maskiselvityksien saamiseksi hallituksen mieleisiksi. Kiuru on otollinen kohde. Hän on politiikan joka paikan puuhatäti ja kova pelinainen, jonka puheet ovat monesti kovin sekavia.

Kokoomus kokkasi sopan esittämällä ensin puolitotuuksia kyselytunnilla, tulkitsemalla sitten väärin Marinia ja usuttamalla lopuksi somen höyrypäät koronatoimien vastuuministerin kimppuun. Kiinnostava yksityiskohta on, että luottamuskyselyn allekirjoittajat ovat Laiho ja Mykkänen, mutta Orpo vain tuki kysymystä tviittikommentilla. Se on aika vähäinen tuki, mutta niinpä on soppakin kiltisti sanottuna astian makuinen

Laiho on lääketieteen tohtori ja monissa vaativissa tehtävissä toiminut HYKS:n akuuttiosastojen ylilääkäri, Espoon kaupunginvaltuutettu ja kaupunginhallituksen jäsen, mutta politiikan ykkössarjaan hän ei kuulu. Kai Mykkänen lienee asialla tehtävänsä puolesta. Mykkästä käy melkein sääliksi: korona-aikana hän on oppositiopuolueen eduskuntaryhmän puheenjohtajana joutunut hänelle selvästi vieraaseen riidanrakentajan toimeen.